“A um centímetro da guerra civil”. O impacto do ataque a Trump na democracia americana

Com uma tentativa de assassinato de Donald Trump num comício na Pensilvânia, a 13 de julho de 2024, os EUA viveram mais um episódio violento na sua política cada vez mais polarizada.

O ex-presidente Trump, que já é formalmente o candidato do Partido Republicano à presidência nas eleições de 2024, sobreviveu à tentativa de assassinato quando, segundo os relatórios iniciais, uma bala passou de raspão pela sua orelha.

Mas um participante do comício foi morto, outros espectadores ficaram feridos e o suspeito de ser o atirador também morreu. A editora de política do The Conversation, Naomi Schalit, falou com o académico da Universidade de Massachusetts, Lowell, Arie Perliger, após o evento. Perliger falou-nos do seu estudo sobre violência política e assassinatos. Dada a forte polarização política nos EUA, disse Perliger, “não é uma surpresa que as pessoas acabem por se envolver em violência“.

Schalit: Quando ouviu a notícia, qual foi a primeira coisa que pensou?

Perliger: A primeira coisa em que pensei foi que estávamos basicamente a um centímetro de uma potencial guerra civil. Penso que se, de facto, Donald Trump tivesse sofrido ferimentos fatais hoje, o nível de violência a que assistimos até agora não seria nada em comparação com o que aconteceria nos próximos meses. Penso que isso teria desencadeado um novo nível de raiva, frustração, ressentimento, hostilidade que não víamos há muitos, muitos anos nos EUA.

Esta tentativa de assassinato, pelo menos nesta fase inicial, pode validar um forte sentimento entre muitos apoiantes de Trump e muitas pessoas da extrema-direita de que estão a ser deslegitimados, de que estão na defensiva e de que há esforços para basicamente impedi-los de competir no processo político e impedir Trump de regressar à Casa Branca.

O que acabámos de ver, para muitas das pessoas da extrema-direita, encaixa-se muito bem numa narrativa que já têm vindo a construir e a disseminar nos últimos meses.

As tentativas de assassinato político não têm apenas como objetivo matar alguém. Têm um objetivo maior, não é verdade?

Em muitos aspetos, as tentativas de assassinato contornam o longo processo de tentar rebaixar e derrotar os adversários políticos, quando há a sensação de que mesmo uma longa luta política não será suficiente. Muitos perpetradores vêem os assassinatos como uma ferramenta que lhes permite atingir os seus objectivos políticos de uma forma muito rápida, muito eficaz e que não exige muitos recursos ou muita organização.

Se estivermos a tentar relacionar isto com o que vimos hoje, penso que muitas pessoas vêem Trump como um unicórnio, como uma entidade única, que em muitos aspetos consumiu realmente todo o movimento conservador. Por isso, ao removê-lo, há a sensação de que isso vai ou pode resolver o problema.

Penso que o movimento conservador mudou radicalmente desde 2016, quando Trump foi eleito pela primeira vez, e muitas das características do Trumpismo são agora bastante populares em diferentes partes do movimento conservador. Por isso, mesmo que Trump decida retirar-se a dada altura, não creio que o Trumpismo – enquanto conjunto de ideias populistas – desapareça do Partido Republicano. Mas compreendo perfeitamente porque é que as pessoas que vêem isso como uma ameaça sentem que a eliminação de Trump pode resolver todos os problemas.

Num estudo sobre as causas e o impacto dos assassinatos políticos, escreveu que, a menos que os processos eleitorais possam resolver “as queixas políticas mais intensas (…) a competição eleitoral tem o potencial de instigar mais violência, incluindo os assassinatos de figuras políticas”. Foi isso que viu nesta tentativa de assassinato?

A democracia não pode funcionar se os diferentes partidos, os diferentes movimentos, não estiverem dispostos a trabalhar em conjunto nalgumas questões. A democracia funciona quando vários grupos estão dispostos a chegar a algum tipo de consenso através de negociações, a colaborar e a cooperar.

O que temos visto nos últimos 17 anos, basicamente desde 2008 e a ascensão do movimento Tea Party, é que há uma polarização crescente nos EUA. E a pior parte desta polarização é que o sistema político americano se tornou disfuncional no sentido em que estamos a forçar a saída de quaisquer políticos e decisores políticos que estejam interessados em colaborar com o outro lado. Isso é uma coisa. Em segundo lugar, as pessoas deslegitimam os líderes que estão dispostos a colaborar com o outro lado, apresentando-os como indivíduos que traíram os seus valores e o seu partido político.

A terceira parte é que as pessoas estão a deslegitimar os seus rivais políticos. Transformam um desacordo político numa guerra em que não há espaço para trabalhar em conjunto para enfrentar os desafios que a nação enfrenta.

Quando se combinam estas três dinâmicas, cria-se basicamente um sistema disfuncional em que ambos os lados estão convencidos de que se trata de um jogo de soma zero, que é o fim do país. É o fim da democracia se o outro lado ganhar.

Se ambos os lados estão a insistir repetidamente nas pessoas que perder uma eleição é o fim do mundo, então não é de surpreender que as pessoas acabem por estar dispostas a tomar a lei nas suas mãos e a envolver-se em violência.