As ideias culturais estão inextricavelmente entrelaçadas com os cientistas – as perguntas que colocam, as suposições que têm e as conclusões a que chegam. Há quem diga que, por isso, a objetividade científica é um mito.
Num artigo no The Conversation, Sara Giordano, professora de Estudos Interdisciplinares, Universidade de Kennesaw (EUA), escreve que os valores e crenças culturais influenciam sempre a ciência e as pessoas que a fazem.
Como exemplo, a cientista dá a conceção de bebés. Talvez consiga imaginar um enxame de células de esperma a lutar umas contra as outras numa corrida para ser a primeira a penetrar o óvulo.
Durante décadas, a literatura científica descreveu a conceção humana como uma corrida de espermatozoides até o vencedor penetrar o óvulo. Nesta descrição, as células espelham os papéis percebidos de mulheres e homens na sociedade. O óvulo era pensado como passivo enquanto o esperma era ativo.
Na realidade, nenhum de nós foi o mais rápido: a corrida dos espermatozoides é um mito.
Com o tempo, os cientistas perceberam que os espermatozoides são demasiado fracos para penetrar o óvulo e que a união é mais mútua, com as duas células a trabalharem em conjunto. Não é coincidência que estas descobertas tenham sido feitas na mesma era em que novas ideias culturais de papéis de género mais igualitários estavam a ganhar força.
O cientista Ludwik Fleck é citado como o primeiro a descrever a ciência como uma prática cultural nos anos 1930. Desde então, a compreensão continuou a crescer de que o conhecimento científico é sempre consistente com as normas culturais do seu tempo.
Apesar destes entendimentos, através de diferenças políticas, as pessoas continuam a exigir objetividade científica: a ideia de que a ciência deve ser imparcial, racional e separável de valores e crenças culturais.
Emergência da ideia de objetividade científica
A ciência tornou-se sinónima de objetividade no sistema universitário ocidental apenas nos últimos séculos.
À medida que surgiram questões sobre como confiar em decisões políticas, as pessoas dividiram as disciplinas em categorias: subjetivo versus objetivo.
Esta divisão veio com a criação de outras oposições binárias, incluindo a estreitamente relacionada divisão emocionalidade/racionalidade. Estas categorias não eram simplesmente vistas como opostas, mas numa hierarquia com objetividade e racionalidade como superiores.
Um olhar mais atento mostra que estes sistemas binários são arbitrários e auto-reforçadores.
As ciências são campos de estudo conduzidos por humanos. Estas pessoas, chamadas cientistas, fazem parte de sistemas culturais tal como todos os outros.
“Nós, cientistas, fazemos parte de famílias e temos pontos de vista políticos. Vemos os mesmos filmes e programas de televisão e ouvimos a mesma música que os não-cientistas. Lemos os mesmos jornais, torcemos pelas mesmas equipas e apreciamos os mesmos passatempos que os outros”, escreve Sara Giordano.
Todas estas partes obviamente “culturais” das nossas vidas vão afetar a forma como os cientistas abordam o trabalho.
Além disso, cada experiência também tem suposições embutidas – coisas que são tomadas como garantidas, incluindo definições. Experiências científicas podem tornar-se profecias auto-realizáveis.
Finalmente, os resultados finais das experiências podem ser interpretados de muitas formas diferentes, acrescentando outro ponto onde valores culturais são injetados nas conclusões científicas finais.
“A objectividade pura é impossível”
O entendimento de que todo o conhecimento é criado através de processos culturais permite que duas ou mais verdades diferentes coexistam. Vê-se esta realidade em ação em muitos dos assuntos mais controversos da atualidade.
Contudo, isto não significa que se deva acreditar em todas as verdades igualmente – isso chama-se relativismo cultural total. Esta perspetiva ignora a necessidade de as pessoas chegarem a decisões em conjunto sobre a verdade e a realidade.
Em vez disso, estudiosos críticos oferecem processos democráticos para as pessoas determinarem quais os valores que são importantes e para que fins o conhecimento deve ser desenvolvido.
“A objetividade pura é impossível. Uma vez que se deixa para trás o mito da objetividade, contudo, o caminho em frente não é simples”, escreve a cientista Sara.
Em vez de uma crença numa ciência toda-sapiente, enfrentamos a realidade de que os humanos são responsáveis pelo que é investigado, como é investigado e que conclusões são tiradas dessa investigação.
E, segundo a ciência, não somos 100% objetivos.
ZAP // The Conversation
