Após uma escavação de 20 anos na África do Sul, os investigadores finalmente recuperaram e limparam o quase completo esqueleto de um antigo parente humano: um hominídeo com 3,67 milhões de anos, apelidado de “Little Foot”.
Little Foot é provavelmente uma espécie desconhecida, disseram os investigadores. Em quatro novos estudos publicados, que ainda não foram revistos pelos pares, os arqueólogos mergulharam na anatomia do Little Foot. As descobertas revelam que Little Foot terá andado em dois pés e terá tido uma lesão quase vitalícia no braço esquerdo.
A bem-sucedida escavação de Little Foot foi “quase um milagre”, disse à Nature, Robin Crompton, biólogo da Universidade de Liverpool, no Reino Unido, porque os ossos em si eram mais macios do que a rocha das cavernas de Sterkfontein, a cerca de 40 quilómetros a noroeste de Joanesburgo, África do Sul.
“Antes de o enchimento da caverna se tornar solidificado, os ossos ficaram descalcificados e extremamente frágeis e, em alguns casos, como a omoplata ou a omoplata, muito finos”, disse Crompton.
Investigadores encontraram pela primeira vez os restos mortais de Little Foot em 1994, quando Ronald Clarke, paleoantropólogo da Universidade de Witwatersrand, em Joanesburgo, encontrou alguns ossos pequenos numa coleção de fósseis recuperados das cavernas de Sterkfontein.
Pensava-se que a coleção continha ossos de macaco antigos. Mas uma análise revelou que alguns eram algo totalmente diferente. Os cientistas apelidaram a nova espécie Little Foot porque os ossos do pé eram muito pequenos.
Clarke detalhou que Little Foot era do género Australopiteco, muito parecido com a famosa Lucy (Australopithecus afarensis), que viveu há cerca de 3,2 milhões de anos. O Australopiteco, que significa “macaco do sul”, é um hominídeo semelhante a um macaco. O recém-descoberto exemplar está mais de 90% completo, excedendo Lucy, cujo esqueleto está cerca de 40% completo.
Como era a Little Foot
Little Foot era uma fêmea adulta de 1,30 metros de altura e vegetariana. Num estudo, publicado no bioRxiv a 29 de novembro, os investigadores estudaram a forma como Little Foot se movimentava. Os braços não eram tão longos como as pernas, significando que tinha proporções semelhantes às dos humanos modernos.
Na verdade, Little Foot é o mais antigo hominídeo conhecido assim, o que sugere que se sentia mais à vontade a caminhar do que outras espécies de Australopitecos, disse Crompton à Nature.
“A minha análise do esqueleto mostra que ela e o resto da população local, na época, estavam sob ativa seleção natural para uma capacidade de andar de forma eficiente totalmente de pé”, explica Crompton.
As descobertas detalhadas noutro estudo, publicado a 5 de dezembro, sugerem que Little Foot sofreu uma lesão no braço no início da vida. Os antebraços não são iguais. Em vez disso, o antebraço esquerdo é mais curvado que o direito. Talvez, Little Foot tenha caído quando era uma adolescente.
Esse tipo de deformação nos ossos do antebraço “está bem documentado em estudos clínicos humanos modernos, especialmente entre crianças entre 4 e 10 anos que caem de bicicletas ou sofrem outros acidentes comuns de impacto relativamente baixo”, escreveram os investigadores.
No entanto, a lesão de Little Foot foi curada antes de cair na caverna e morrer. “A queda fatal pode ter ocorrido durante uma luta com um macaco grande, já que o esqueleto de um deles foi encontrado muito próximo do dela”, sugeriu Crompton.
Noutro estudo, publicado a 29 de novembro, os cientistas observaram há quanto tempo o Little Foot viveu, enquanto o outro estudo, publicado a 4 de dezembro, envolveu uma comparação do crânio com o de outros hominídeos. Trabalhos futuros detalharão as descobertas sobre as mãos, os dentes e o ouvido interno.
Nome controverso
Dado que a Little Foot aparenta ser uma espécie nova – baseado, em parte, nos seus dentes e quadris -, os investigadores nomearam-na Australopithecus prometheus. Este nome foi dado a um fragmento de crânio hominídeo encontrado na África do Sul em 1948, mas caiu no esquecimento depois de os investigadores decidirem que o fragmento provavelmente pertencia a uma espécie comum de Australopiteco.
Mas Lee Berger, um arqueólogo da Universidade de Witwatersrand, disse que se Little Foot é realmente uma espécie recém-identificada, merece um novo nome de espécie, em vez de um nome reciclado.
Mas Crompton defendeu o nome. “É uma prática má, e contra o Código Internacional de Nomenclatura Zoológica, criar novos nomes quando já existe um nome válido e não existe um bom argumento para a separação numa espécie diferente”, disse.
ZAP // Live Science
