Um desentendimento entre dois cientistas do clima vai decidir o nosso futuro

O desacordo entre James Hansen e Michael Mann pode ser muito influente nas decisões tomadas pelos políticos para responder às alterações climáticas.

Chegar a zero emissões líquidas até meados do século é geralmente entendido como a melhor esperança da Humanidade para impedir a temperatura da superfície da Terra (já 1,2°C acima do seu nível pré-industrial) de aumentar além de 1,5°C — potencialmente atingindo um ponto em que poderia causar um colapso social generalizado.

No entanto, pelo menos um proeminente cientista do clima discorda.

James Hansen, da Universidade de Columbia nos EUA, publicou um artigo com colegas em novembro que afirma que as temperaturas estão prestes a subir mais e mais rápido do que as previsões do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC). Na sua opinião, o objetivo de 1,5°C está morto.

Hansen também afirma que zero emissões líquidas já não são suficientes para evitar um aquecimento de mais de 2°C. Para recuperar algum controlo sobre o aumento da temperatura da Terra, Hansen apoia a aceleração do fim dos combustíveis fósseis, uma maior cooperação entre os maiores poluidores que acomode as necessidades do mundo em desenvolvimento e, de forma controversa, intervir no “balanço de radiação” da Terra (a diferença entre luz e calor que entra e sai) para arrefecer a superfície do planeta.

Provavelmente haveria um amplo apoio para as duas primeiras prescrições. Mas o apoio de Hansen ao que equivale à redução deliberada da luz solar que atinge a superfície da Terra trouxe a público uma ideia que deixa muitos desconfortáveis.

Michael Mann, da Universidade da Pensilvânia nos EUA e outro gigante da ciência do clima, falou por muitos quando descartou a gestão da radiação solar como “potencialmente muito perigosa” e uma “ação desesperada” motivada pela “falácia… de que o aquecimento em larga escala será substancialmente maior do que os modelos da geração atual projetam”.

As suas posições são irreconciliáveis. Então, quem está certo — Hansen ou Mann?

Primeiro, uma explicação

Existem apenas duas formas de reduzir o aquecimento global. Uma é aumentar a quantidade de calor irradiado da superfície da Terra que escapa para o Espaço. A outra é aumentar a quantidade de luz solar refletida de volta ao Espaço antes de aterrar em algo — seja uma partícula na atmosfera ou algo na superfície da Terra – e ser convertida em calor.

Há muitas formas de fazer ambas. Qualquer coisa que reduza a quantidade de gases com efeito de estufa na atmosfera permitirá que mais calor escape para o Espaço (substituindo combustíveis fósseis por renováveis, comendo menos carne e lavrando menos o solo, por exemplo). Qualquer coisa que torne o planeta mais brilhante refletirá mais luz solar para o espaço (como refreezing o Ártico, tornando as nuvens mais brancas ou colocando mais partículas refletivas na atmosfera).

Mas a diferença chave entre as duas, em termos do seu impacto no aquecimento global, é o seu tempo de resposta. Ou seja, o tempo que leva para uma mudança nos fatores que permitem mais calor escapar ou luz solar ser refletida aparecer como uma mudança na temperatura da superfície da Terra.

Intervir para acelerar a perda de calor da superfície da Terra arrefece o planeta lentamente, ao longo de décadas e mais. Intervir para aumentar a luz solar que a Terra reflete de volta ao espaço arrefece o planeta mais ou menos imediatamente.

A essência da disputa entre Mann e Hansen é se a redução dos gases com efeito de estufa, através de uma combinação de redução de novas emissões e remoção permanente de emissões passadas da atmosfera, é agora suficiente por si só para evitar que o aquecimento atinja níveis que ameacem a estabilidade económica e social.

Mann diz que sim. Hansen diz que, embora fazer essas coisas continue a ser essenciais, já não são suficientes e também devemos tornar a Terra mais refletiva.

Quando vai acabar o aquecimento?

Mann alinha-se com a ortodoxia do IPCC quando diz que as emissões que atingem zero líquido resultarão, dentro de uma década ou duas, na estabilização da temperatura da superfície da Terra no nível em que então se encontrava.

Na prática, não há aquecimento significativo na canalização das emissões passadas. Todo o aquecimento futuro será devido a emissões futuras. Esta é a base para o imperativo político global de chegar a zero líquido.

No seu novo artigo, Hansen argumenta que se a concentração atmosférica de gases com efeito de estufa se mantiver próxima do seu nível atual, a temperatura da superfície estabilizará após várias centenas de anos entre 8°C e 10°C acima do nível pré-industrial.

Deste, pelo menos 2°C surgirão até meados do século, e provavelmente mais 3°C um século a partir de agora. Um aumento de temperatura desta magnitude seria catastrófico para a vida na Terra. Hansen acrescenta que para evitar tal resultado, é agora necessário iluminar a Terra para parar o aquecimento na canalização das emissões passadas.

Mas, ao mesmo tempo, também devemos eliminar em grande parte as emissões se quisermos parar de recriar este problema no futuro.

Ainda a ficar mais quente…

Os cientistas Robert Chris e Hugh Hunt estudam a viabilidade e eficácia de respostas alternativas às alterações climáticas, abordando tanto as realidades de engenharia como políticas de permitir mudanças na escala e velocidade necessárias.

Chris e Hunt acreditam que a refutação de Mann às alegações de Hansen é pouco convincente. Crucialmente, Mann não se envolve diretamente com a análise de Hansen de novos dados que cobrem os últimos 65 milhões de anos.

Hansen explica como os modelos usados pelos cientistas do IPCC para avaliar cenários futuros do clima subestimaram significativamente o efeito de aquecimento das emissões aumentadas de gases com efeito de estufa, o efeito de arrefecimento dos aerossóis e quanto tempo o clima leva a responder a estas mudanças.

Além dos gases com efeito de estufa, a Humanidade também emite aerossóis. Estas são partículas minúsculas compostas por uma vasta gama de químicos. Alguns, como o dióxido de enxofre emitido quando o carvão e o petróleo são queimados, compensam o aquecimento dos gases com efeito de estufa refletindo a luz solar de volta ao Espaço.

Outros, como o fuligem, têm o efeito oposto e acrescentam ao aquecimento. Os aerossóis de arrefecimento dominam por uma grande margem.

Hansen projeta que nos próximos meses, os níveis mais baixos de poluição por aerossóis de navios causarão um aquecimento até 0,5°C maior do que os modelos do IPCC previram. Isso levará o aquecimento global perto de 2°C já no próximo ano, embora seja provável que caia ligeiramente à medida que o atual El Niño diminui.

A convicção de Hansen de que o clima é mais sensível aos gases com efeito de estufa do que o relatado anteriormente sustenta o seu argumento. O IPCC estima que a duplicação do CO₂ atmosférico aumenta a temperatura da Terra em 3°C. Hansen calcula ser 4.8°C.

Isto, e o tempo de resposta climática muito mais longo que Hansen calcula a partir do registo histórico, teria um impacto significativo nas projeções dos modelos climáticos.

Tempo para reflexão

As diferenças entre Mann e Hansen são significativas para a resposta global às alterações climáticas.

Mann diz que permitir que as emissões atinjam zero líquido até meados do século é suficiente, enquanto Hansen mantém que por si só seria desastroso e que agora devem ser tomadas medidas adicionais para iluminar o planeta.

Iluminar a Terra também poderia reverter as reduções na refletividade já causadas pelas alterações climáticas. Dados indicam que de 1998 a 2017, a Terra escureceu cerca de 0,5 watts por metro quadrado, em grande parte devido à perda de gelo.

Dado o que está em jogo, esperamos que Mann e Hansen resolvam rapidamente estas diferenças rapidamente para ajudarem o público e os legisladores a entender o que é preciso para minimizar a probabilidade de uma destruição iminente massiva e generalizada dos ecossistemas e os seus efeitos desastrosos para a Humanidade.