Os projetos de conservação em países ricos, mas com a natureza empobrecida, podem provocar uma “fuga” da produção de alimentos e de madeira para países mais pobres e ricos em biodiversidade.
Segundo o New Scientist, entre 1990 e 2014, as florestas na Europa aumentaram 13 milhões de hectares, uma área aproximadamente equivalente ao tamanho da Grécia — mas isso teve um custo.
As culturas consumidas na União Europeia tinham de ser cultivadas noutro lugar, pelo que, noutros países — sobretudo tropicais —, cerca de 11 milhões de hectares de floresta foram abatidos para compensar a quebra na produção da UE.
Esta “fuga” de biodiversidade é um dos principais problemas dos projetos de conservação e reflorestação, em especial dos projetos em países industrializados com rendimentos mais elevados, que tendem a ter uma biodiversidade mais baixa, afirma Andrew Balmford, da Universidade de Cambridge, que faz parte de um grupo de cientistas que apela a que se preste mais atenção a esta questão.
De acordo com Balmford, a recuperação da natureza em regiões ricas, mas com uma natureza empobrecida, pode levar a uma perda líquida de biodiversidade, ao empurrar a produção de alimentos e de outros produtos para regiões mais abundantes em vida selvagem.
O impacto desta situação raramente é monitorizado, o que significa que os benefícios das ações de conservação são provavelmente sobrestimados.
O Reino Unido é um dos países do mundo mais degradados pela natureza, com apenas metade da sua biodiversidade.
Os habitats foram destruídos para a construção ou para a colheita de alimentos e combustível, causando um declínio generalizado das populações animais. Esta tendência reflete-se noutras regiões industrializadas e com rendimentos mais elevados, incluindo outras partes da Europa e da América do Norte.
Os grupos conservacionistas têm defendido o rewilding para restaurar a vida selvagem autóctone nas nações empobrecidas pela natureza. No Reino Unido, isso significa retirar-se das paisagens produtivas para criar mais espaço para a vida selvagem, como os castores.
Mas se isto empurra a produção de alimentos ou de combustível para o estrangeiro, está a fazer mais mal do que bem, diz Balmford. Por exemplo, se as terras aráveis produtivas de um país como o Reino Unido forem reflorestadas, isso pode levar a um aumento da destruição de habitats no estrangeiro, à medida que os países com maior biodiversidade aumentam a sua produção de trigo, cevada e colza para compensar o défice.
O resultado seria uma perda líquida de biodiversidade, diz Balmford. “Estamos efetivamente a aumentar a nossa pegada ecológica, a deslocar o problema para o estrangeiro, o que parece ser uma atitude bastante irresponsável”.
“É um problema discutido nos círculos de conservação, mas “muito raramente se atua de facto”, afirma.
Uma opção é concentrar as ações de conservação nos países com maior biodiversidade. Mas isto traz problemas geopolíticos, diz Steve Carver da Universidade de Leeds, no Reino Unido.
“Se nós simplesmente ignorarmos as nossas obrigações para com a biodiversidade, estaremos a transferir essas obrigações para o exterior”, afirma Carver.
Talvez uma estratégia melhor seja gerir os compromissos internamente. Se países como o Reino Unido querem paisagens vastas e selvagens, haverá um preço a pagar, diz Balmford.
“Até que ponto é razoável esperarmos ter natureza em todo o lado no Reino Unido à custa de as pessoas no resto do mundo terem muito menos”, pergunta. “Não é irrazoável explorar, pelo menos, a proposta de que devemos lidar com alguns desses compromissos internamente, em vez de os exportar e esperar que outras partes do mundo os resolvam”.
Por exemplo, a recuperação de paisagens selvagens deve ser feita em simultâneo com o aumento da produção interna, para evitar efeitos de fuga, afirma. Isto pode significar métodos agrícolas mais intensos, atividades madeireiras mais pesadas ou a conversão de paisagens de lazer, como campos de golfe, em produção alimentar.
Na Serra Leoa, por exemplo, os conservacionistas que reforçam a proteção da floresta tropical de gola estão a trabalhar com os agricultores para aumentar a produção.
Para Alister Scott, da Global Rewilding Alliance, na Suíça, esperar que os conservacionistas assumam a responsabilidade pela produtividade da terra noutros locais pode sobrecarregar um movimento que ainda está a dar os primeiros passos.
“Estamos a colocar mais responsabilidades sobre as pessoas que restauram a natureza quando, francamente, não vejo a indústria da carne de bovino e a indústria da madeira a assumirem qualquer tipo de responsabilidade pelos seus efeitos de fuga”, diz.
Em vez disso, Scott quer que se dê mais atenção aos fatores de procura da utilização dos solos. Haveria pouca competição pela terra se o sistema alimentar global se tornasse mais eficiente, trocando os alimentos que mais consomem terra — carne e lacticínios — por alternativas à base de plantas, diz.
Com uma mudança global na dieta, tanto as nações mais ricas como as mais pobres poderiam voltar a ser selvagens. “Não temos absolutamente nenhum problema em alimentar a população mundial aos níveis atuais e aos níveis crescentes se mudarmos o foco da produção alimentar”, diz Scott.
Para Balmford, as escolhas são claras, mas não são fáceis de fazer. “É claro que isto é difícil, mas vai ser muito pior se o ignorarmos”.
