Durante mais de meio século, os traços de personalidade anti-social dos psicopatas — tais como a falta de remorsos, agressão e desprezo pelo bem-estar dos outros — têm sido associados a doenças mentais.
A linha entre traços negativos e positivos pode ser confusa em termos de biologia, deixando em aberto a possibilidade de que o que é agora considerado um mau funcionamento possa uma vez ter sido apenas seleção natural.
Os traços diferentes que tornam os psicopatas tão desprezados, podem na verdade dar-lhes uma vantagem num mundo onde a competição pelos recursos é intensa, de acordo com a Science Alert.
Uma equipa de investigadores canadianos explorou esta possibilidade, num estudo publicado na revista Evolutionary Psychology, argumentando que a psicopatia carece de certos traços característicos de uma desordem, pelo que deve ser considerada mais como uma função que atua como o pretendido.
A conclusão dos investigadores baseia-se numa análise da investigação existente, que contém medidas do nível de psicopatia, juntamente com pormenores sobre a capacidade da pessoa. Contudo, esta correlação contém ciência ultrapassada, dos primeiros tempos da psicologia criminal.
Historicamente, as ligações entre ser canhoto e ter uma personalidade mais “sinistra” eram praticamente um dado adquirido. Os primeiros modelos de doença mental e sociabilidade consideravam a mão como um sinal da degenerescência de um indivíduo.
A ciência não considerava os canhotos criminosos malfeitores, embora a questão de como a mão se poderia combinar com outros traços fisiológicos e psicológicos continue a ser uma questão comum na investigação.
No centro de tudo isto está a velha questão da natureza e da nutrição. A genética parece desempenhar um papel na mão, se bem que um papel bastante complicado.
As influências culturais podem também determinar o quanto uma pessoa favorece uma mão em detrimento da outra, permitindo-lhe integrar-se em comunidades que favorecem os destros.
Há também uma vasta mistura de impactos ambientais, tais como o stress, a nutrição, ou a exposição à poluição aquando no útero, que podem empurrar o património genético de uma pessoa para uma direção ou outra.
Uma vez que os investigadores neste estudo não encontraram provas claras de que os sujeitos psicopatas fossem menos suscetíveis a ser destros, pode assumir-se que o seu desenvolvimento não foi necessariamente afectado pelo seu ambiente de forma significativa.
A partir deste estudo, apenas 16 outros estudos acabaram por confirmar a conclusão, combinando dados sobre pouco menos de 2.000 indivíduos, tornando as descobertas estatisticamente fracas.
Para além do tamanho das amostras, é difícil limitar variáveis em estudos como estes, tornando impossível excluir a possibilidade de confundir as condições de cada indivíduo.
Para além disso, há a questão mais filosófica sobre o que faz das diferenças na nossa forma e função uma doença, em primeiro lugar. Livros inteiros são escritos sobre as alterações das definições de saúde e doença.
A psicopatia pode ser imediatamente indesejada sob um conjunto de circunstâncias e valorizada noutra, sem invocar modelos de doença.
Pode ser até uma estratégia alternativa à sobrevivência, ajudando em alguns contextos sociais, antes de se tornar um distúrbio mental.
O gémeo mais clínico da psicopatia, o distúrbio de personalidade anti-social (APD), recebeu oficialmente um lugar na segunda edição do Manual de Diagnóstico e Estatística das Doenças Mentais (DSM-II), em 1968.
Mesmo após várias revisões, o APD permanece no DSM, ajustado ao longo do tempo com critérios que podem ser observados e verificados de forma mais objetiva.
Independentemente da forma como encaramos perturbações como a APD, a psicopatia pode desempenhar um papel em comportamentos que perturbam e destroem o bem-estar de muitos.
Saber mais sobre como funciona, e como ajudar aqueles que com ela convivem, é uma resposta da qual todos nós poderíamos beneficiar.
Provavelmente não é “a velha questão da natureza e da nutrição” mas “a velha questão da natureza e da criação”, ou em alternativa “a velha questão do inato e do adquirido”. Parece ter havido uma tradução má da expressão “nature vs nurture”.