Com Donald Trump no poder, os Estados Unidos estão a enfrentar um “momento Andrew Jackson” (e isso é uma má notícia para a Constituição).
“Como é que se lida com um presidente que não obedece à Constituição?”, questiona Sean Lang, professor de História na Universidade Anglia Ruskin, em Cambridge, num artigo no The Conversation.
A questão surge após o recente episódio em que voos de deportação (que o tribunal decidiu que não deviam prosseguir) transportaram venezuelanos para El Salvador — um desrespeito de uma ordem judicial que indica que “Donald Trump tem uma compreensão limitada sobre a separação de poderes nos EUA”.
Com efeito, sublinha San Lang, um presidente não tem o poder de desafiar uma ordem judicial.
Não é a primeira vez que uma administração norte-americana exibe um “desrespeito flagrante dos procedimentos constitucionais” – aponta Lang.
Também o “populista Andrew Jackson” (presidente dos EUA entre 1829 e 1837) nutria uma profunda desconfiança em relação às instituições federais.
Agora, Trump faz eco de Jackson em muitos aspetos.
Tal como Trump despreza Joe Biden, também Jackson desprezou o seu antecessor, John Quincy Adams.
Os ataques de Trump a instituições como a USAid e o Departamento de Educação são o eco da extraordinária guerra de Jackson ao Banco dos Estados Unidos, que ele considerava “demasiado grande e grandioso para um povo democrático”.
Mas os paralelos aproximam-se mais em relação à expulsão forçada, quer de indivíduos, no caso de Trump, quer de povos inteiros, no caso de Jackson.
Trump – um eco de Jackson
Na era de Jackson, os norte-americanos adotaram um estilo de vida muito mais europeu, fundaram cidades, vestiram roupas europeias e até se converteram ao cristianismo.
Mas, acima de tudo, começaram a cultivar a terra, ao ponto de possuírem escravos para trabalharem nela. Eram conhecidos, de forma bastante paternalista, como as “cinco tribos civilizadas”.
Em 1828, o Estado da Geórgia reivindicou a jurisdição sobre todas as terras das cinco tribos. Jackson, um antigo “combatente dos índios” e um sulista convicto dos direitos dos Estados, que estava prestes a iniciar o seu mandato como sétimo presidente dos EUA, simpatizou claramente com a situação.
No seu primeiro discurso sobre o Estado da União, Jackson deixou bem claro que tencionava retirar todas as tribos “índias” para as terras desérticas a oeste do Mississipi.
No Congresso, os opositores de Jackson acusaram-no de trair os próprios princípios em que a República tinha sido fundada. O que é que estas pessoas tinham feito que exigia a sua expulsão? E, uma vez que eram de facto agricultores, porque é que o seu direito à sua própria terra não devia ser respeitado pela lei?
Apesar destas boas razões para que estas pessoas fossem autorizadas a ficar, a Lei de Remoção de 1830 foi aprovada e os povos Chickasaw, Choctaw e Creek foram obrigados a fazer as malas e a partir.
Os Seminole tentaram resistir armados, mas foram derrotados.
Supremo Tribunal vs Presidente
Os Cherokee, por seu turno, levaram o seu caso ao Supremo Tribunal.
O Supremo Tribunal dos EUA tinha sido originalmente concebido como um mero tribunal de recurso final. No entanto, sob a direção do seu presidente de longa data, John Marshall, estabeleceu-se como o árbitro supremo do que era ou não legal de acordo com a Constituição. E isso incluía atos do Presidente.
O recém-descoberto papel constitucional do tribunal era profundamente ressentido na Casa Branca como uma incursão inaceitável nos direitos do presidente, mesmo quando decidia a seu favor.
Agora, Marshall estava a ser chamado a pronunciar-se sobre a legalidade constitucional da reivindicação da Geórgia sobre as terras do povo Cherokee.
Os Cherokee tinham tentado declarar que eram um Estado totalmente independente, mas o tribunal decidiu contra isso.
No entanto, considerou que constituíam uma nação dependente dos EUA e que, por conseguinte, o Estado da Geórgia não tinha jurisdição sobre eles.
A Geórgia, porém, simplesmente ignorou o Supremo Tribunal e, em 1838, enviou tropas para reunir e expulsar o povo Cherokee.
Cerca de 13.000 pessoas foram obrigadas a partir, naquilo que ficou conhecido como o “Trilho das Lágrimas”. Cerca de um terço delas morreu de fraqueza, doença e fome.
De que vale a Constituição?
Jackson ficou em êxtase, provocando John Marshall com o facto de as suas decisões serem mais fortes; e escarnecendo Marshall, por não ter meios para a fazer cumprir as suas.
Os Cherokee descobriram que, se o Presidente decidisse simplesmente ignorá-la, a Constituição dos EUA não oferecia qualquer proteção aos inocentes.
“É uma lição de história que os gronelandeses, os mexicanos e os canadianos – e, na verdade, muitos americanos que podem cair em desgraça com esta administração e procurar recorrer à lei – fariam bem em estudar”, escreve Sean Lang.
ZAP // The Conversation
«Na era de Jackson, os norte-americanos adotaram um estilo de vida muito mais europeu, fundaram cidades, vestiram roupas europeias e até se converteram ao cristianismo.»
Convinha corrigir para “os nativos norte-americanos”, porque, como está, induz em erro.