O enigma em torno da verdadeira identidade de Satoshi Nakamoto, o misterioso criador da Bitcoin, continua por resolver, na sequência de uma recente decisão de um tribunal em Londres. Não se sabe quem é, apenas que não é Craig Wright.
Numa reviravolta dramática, o juiz James Mellor desferiu um golpe decisivo na pretensão de Craig Wright de ser Nakamoto, afirmando que as provas contra ele eram “esmagadoras”.
O veredito veio em resposta a uma ação judicial apresentada pela Cryptocurrency Open Patent Alliance (COPA), desafiando a afirmação de Wright e a propriedade dos direitos de autor do livro branco Bitcoin.
Apoiada por figuras proeminentes como Jack Dorsey, a COPA saudou a decisão como uma vitória para os developers, a comunidade de código aberto e a própria verdade.
De acordo com a COPA, Wright tinha alegadamente inventado uma série de falsidades ao longo dos anos, usando a alegação de ser Nakamoto para manipular e intimidar indivíduos dentro da comunidade Bitcoin. A decisão do tribunal, segundo eles, põe fim ao engano de Wright e afirma que ele não é Satoshi Nakamoto.
Ao longo do processo judicial, explica o Interesting Engineering, a defesa de Wright sustentou que ele tinha fornecido “provas claras” da sua autoria do livro branco da Bitcoin. No entanto, os peritos que analisaram as provas descobriram discrepâncias, como a utilização do OpenOffice em vez do software LaTeX, como Wright afirmava.
Satoshi Nakamoto tem um estatuto lendário no mundo das criptomoedas, com a publicação do documento seminal “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System” em outubro de 2008. Apesar da falta de uma identidade definitiva, as contribuições de Nakamoto para o desenvolvimento da Bitcoin são amplamente reverenciadas.
Na sequência da decisão do tribunal, a Bitcoin, a principal moeda criptográfica, continua a atingir novos máximos. A criptomoeda subiu 61% este ano, o que demonstra a sua popularidade duradoura e o seu domínio do mercado.
Relativamente ao processo judicial, o juiz Mellor indicou que seriam fornecidos mais pormenores na sua decisão escrita. Ele estendeu o prazo para qualquer notificação do recorrente até depois da emissão da audiência de ordem formal.
