Vladimir Stojakovic / EPA
Milorad Dodik
A Bósnia está a caminhar para crise, mais uma vez. Milorad Dodik, o membro sérvio da presidência tripartida da Bósnia, está a ameaçar retirar a metade do país de maioria sérvia das instituições estatais.
O seu objetivo é a secessão. É um momento perigoso para a Bósnia. Mas não é o primeiro e, a menos que os Estados Unidos mudem a sua política em relação à Bósnia, não será o último. Os EUA ajudaram a criar a Bósnia e estão numa posição única para intervir. Mas a secessão é um sintoma; a doença é a Bósnia.
Após a 2.ª Guerra Mundial, a Bósnia era uma república dentro da Jugoslávia comunista e a única sem maioria étnica. Três grupos — bósnios, sérvios e croatas — viviam numa sociedade complexa e mesclada.
Quando a Jugoslávia entrou em colapso no início dos anos 90, bósnios e croatas votaram pela separação, mas os sérvios resistiram e uma guerra tríplice eclodiu.
As forças sérvias cometeram a maioria dos crimes de guerra. O seu ataque a Srebrenica matou cerca de 8.000 bósnios e foi declarado genocídio por dois tribunais internacionais. No final da guerra, todos os três territórios eram etnicamente homogéneos.
A administração Clinton interveio militarmente e forçou os três lados a negociações. Sem surpresa, dadas as profundas divisões criadas pela guerra, os Acordos de Paz de Dayton de 1995 criaram um estado altamente descentralizado com duas grandes “entidades” autogovernadas: República Srpska e a Federação Bósnia-Croata.
Os representantes das três comunidades no Parlamento e na Presidência da Bósnia detêm vetos efetivos sobre as ações das instituições centrais e mudanças na constituição.
O projeto original do que costuma ser chamado de “Bósnia Dayton” incluía poderes centrais mínimos, mas também deu aos EUA e a outros Estados um poder considerável para intervir na governação.
Na década seguinte a Dayton, os EUA planearam um exército centralizado, tributação e alfândega — as mesmas instituições das quais Dodik deseja agora se retirar.
Até hoje, os EUA e outros Estados têm autoridade de supervisão contínua, incluindo um veto efetivo sobre as mudanças na constituição. Um alto representante nomeado internacionalmente pode impor legislação, um poder raramente usado após a primeira década (embora em julho uma lei que criminaliza a negação do genocídio tenha sido adotada).
De uma presença inicial dos EUA e de 60.000 soldados da NATO, apenas algumas centenas de soldados europeus de manutenção da paz e um pequeno quartel-general da NATO permanecem. A política recente dos EUA tem-se baseado na promessa de uma eventual adesão da Bósnia à União Europeia para estimular a cooperação entre os grupos étnicos, mas os bósnios sabem que a UE não os admitirá.
Por um bom motivo. Desde Dayton, tem havido paz, mas pouco mais: uma economia moribunda, reconciliação fracassada, um país triplamente dividido. Dayton é frequentemente culpado pela disfunção da Bósnia, mas isto é uma meia verdade: “Bósnia Dayton” é disfuncional — mas qual parte está a falhar?
Não é Dayton: é projetado para garantir que nenhum dos três grupos da Bósnia domine os outros. Os compromissos de Dayton foram a culminação lógica da guerra da Bósnia.
Não, a disfunção é a Bósnia — a ideia de que este território, cujos três povos carecem de identidade compartilhada, é uma unidade sensata. Um quarto de século em suporte de vida sugere que não.
Os legisladores interpretam a crise atual como um teste à determinação ocidental: aumentar a pressão novamente, adicionar novas sanções ou enviar mais tropas. Mas para quê? Os EUA continuam a tentar consertar Dayton, mas tratam a Bósnia como um dado adquirido, e depois pergunta-se porque é que o tratamento não funciona. Não há estratégia de saída: apenas estabilize-se o paciente, novamente.
Enquanto isso, metade da população da Bósnia apoiaria a secessão e metade da sua juventude quer emigrar. Por que não ver o dilema da Bósnia como dados? A política da América não está a funcionar porque a Bósnia não funciona. Os EUA intervieram para encerrar a guerra, mas o desafio agora é diferente Biden apoiou essa intervenção, mas precisa de uma alternativa.
Há uma. A secessão não é apenas um sintoma. Pode ser uma cura.
Existem resultados plausíveis: uma Bósnia mais pequena que poderia governar-se com eficiência, fusões de áreas croatas e sérvias com a Croácia e a Sérvia, acordos de trânsito para enclaves.
Os EUA poderiam negociar o reconhecimento da independência por concessões sérvias sobre essas questões — reparações, desculpas formais, garantias para as minorias. Questões difíceis que a diplomacia teria que resolver. Mas os EUA não precisariam de impor divisão — não se oporem é o suficiente.
A Bósnia não é um imperativo moral. É um país falido — não porque seja pobre, corrupto e disfuncional, mas porque muitos bósnios não acreditam na Bósnia. A política dos Estados Unidos é insistir que mudem de ideias.
Se o motivo é evitar a secessão, pergunte-se porquê. Se a resposta for “para evitar a guerra”, pergunte-se para onde vai a atual política e quantas tropas são necessárias. E quando a crise atual passar, tenhamos a coragem de perguntar se insistir na Bósnia faz sentido.
ZAP // The Conversation
