MIT.edu
Bradford Skow, professor de Filosofia do MIT, em frente a “The Hexagons,” escultura de Tara Ebsworth no campus da Universidade.
Uma nova teoria do tempo sugere que passado, presente e futuro co-existem em simultâneo no universo. De acordo com esta nova ideia, o tempo não avança, todo o tempo é sempre presente.
Esta ideia é defendida por Bradford Skow, professor de filosofia no Instituto de Tecnologia de Massachusetts, EUA, que considera que a ideia de que o tempo flui como um rio não é correcta.
Este estudioso do assunto alega que o espaço-tempo é um “universo bloco” e que os eventos não passam por nós, desaparecendo para sempre – mas que existem em diferentes partes do espaço-tempo.
Assim, se olhássemos de baixo para o universo, veríamos o tempo espalhado em todas as direcções, considera Bradford Skow, que defende a sua teoria no livro “Objective Becoming“.
“Quando perguntamos às pessoas, “fala-me da passagem do tempo”, elas normalmente fazem uma metáfora. Dizem que o tempo flui como um rio, ou que nos movemos pelo tempo como um navio a navegar pelo mar. A teoria do universo bloco diz que estamos espalhados no tempo, algo como o modo como estamos espalhados no espaço. Não estamos localizados num tempo único”, explica o professor de filosofia ao jornal inglês Daily Mail.
De acordo com Bradford Skow, o presente não é um ponto no tempo, mas antes uma condição “temporal dispersa”, ou seja, as experiências de ontem, da semana passado ou mesmo de há vários anos, permanecem reais.
Mas, apesar daquilo que a análise de Bradford Skow dá a entender, ele argumenta que as viagens no tempo entre os diferentes tempos não são possíveis.
SV, ZAP
Convém salientar que isto não é ciência. Teoria que não faz previsões (e que nem se adequa ao que já foi verificado) não é científica. Os filósofos ou aprendem ciência, ou têm que se contentar com as questões onde a ciência ainda não tem uma palavra a dizer.
O que define ou não se isso é ciência são os métodos e não os “filósofos”.
Não obstante a minha ignorância filo-ciêntifica, há muito que só comento o que conheço.Conheço o passado e o presente, ao futuro nunca fui e,consequentemente não o posso conhecer.Para mim o que conta é o presente que de imediato se transforma em passado.Na verdadeira acepção da palavra o futuro não existe, é uma abstracção.Penso eu,na minha ignorância.
Estimado Sr. o futuro acontece no presente. Quem não estiver consciente no presente não conhece o futuro nem o passado.
Gostei de sua análise . O futuro não existe . Nós é quem faremos dele real, pois uma atitude Muda uma história, temos a chance de fazer o melhor para a sociedade usando apenas a S A B E D O R I A !!
Se o futuro não existe por que planejamos ele
O futuro e movimento claro que existe!
Isto não é uma teoria do tempo. Bradford Skow não é físico nem matemático. A formação dele é em inglês e literatura. E quem escreveu esta notícia sem verificar as fontes, de certeza que não é jornalista.
Caro Paulo Valente,
A notícia identifica claramente Bradford Skow como professor de filosofia no MIT e cita a fonte, com link para o artigo original.
Caro ZAP (o editor ou jornalista não tem nome?)
Sim, tem razão está lá indicada a fonte: outro artigo de jornal, ou seja nada. Mas nesse outro artigo de jornal, está indicada uma fonte: um livro publicado por Bradford Skow. Mas um livro qualquer um pode escrever e dizer nele o que lhe apetecer. Vocês falam em “nova teoria do tempo”, presume-se que se trate de uma teoria científica. Sendo assim terá havido uma publicação numa revista científica com revisão por outros cientistas (ressalva: Bradford Skow não é um cientista).
Bradford Skow não é um cientista. Poderá quando muito ter dissertado sobre as consequências filosóficas de uma hipotética co-existência do passado, presente e futuro, mas o que ele nunca poderá ter feito, porque não possui a formação e os conhecimentos científicos necessários, é ter elaborado uma “nova teoria do tempo”.
Quando afirmei que quem escreveu o vosso artigo, não verifcou as fontes, referia-me a ter verificado a credibilidade da fonte. É tão credível um filósofo a dissertar sobre uma “nova teoria do tempo”, como um matemático a dissertar sobre a vida após a morte. Fiz-me entender?
Paulo Valente, professor universitário
Este é um claro exemplo do “magíster dixit”.
Subjacente a este argumento está o desprezo por tudo o que não
tem comprovação (científica).
Convenhamos que alguma da realidade comum não tem comprovação científica, mas existe. O método científico tem valor mas não esgota outros saberes e outras formas de pensar o local e as circunstâncias onde vivemos.
Caro António A Samara
Pelo contrário, “magister dixit” é precisamente a atitude contrária ao método científico. Magister dixit é aceitar um argumento sem qualquer comprovação científica apenas porque o “mestre disse”, i.e. é a atitude que os cientistas refutam.
Por outro lado, gostaria de saber o que é que na sua “realidade comum” não tem explicação científica (o termo comprovação está desajustado na sua afirmação).
Cumprimentos
Caro Paulo Valente,
Entendemos a sua posição, apenas não estamos totalmente de acordo.
Estamos todos de acordo em que o âmbito desta teoria não é o de uma ciência exacta, como a entendemos – seguramente, não da matemática nem da física. Para o ser, a teoria tinha que fazer previsões, e propor a experiência cujos resultados a confirmassem.
Também estamos de acordo em que Skow não é um “cientista” (correndo o risco de atrair a fúria dos que defendem que as ciências sociais são ainda assim ciências, apenas não exactas).
No ZAP todos os dias falamos das maravilhosas coisas que os cientistas fazem. Mas nesta peça em particular, não referimos uma única vez que Skow seja um cientista. Chamámos-lhe “estudioso”.
Penso que estamos apenas em desacordo no aspecto em que damos aos estudiosos das ciências sociais (devidamente identificados como tal) o direito de lançar ideias (mesmo que sobre aspectos da física), chamar-lhe teorias, e dissertar livremente sobre elas. Presumo que o nosso desacordo esteja apenas em acharmos ou não que teorias há muitas – algumas são “teorias científicas”, outras não.
E se me permite a nota de rodapé, Hawking, Dawkins e antes deles Einstein dissertaram livremente sobre temas que fogem às ciências exactas – se não com credibilidade, pelo menos com alguma piada.
Armando Batista
Obviamente. Aliás, quando Paulo Valente diz que “É tão credível um filósofo a dissertar sobre uma “nova teoria do tempo”, como um matemático a dissertar sobre a vida após a morte.” mostra várias coisas (e todas em simultâneo): 1) que nunca desenvolveu uma teoria científica e, aparentemente, não sabe como se faz; 2) que não conhece a história da ciência; 3) que não conhece a origem das teorias que hoje trabalham sobre o espaço-tempo; 4) que não conhece a origem do trabalho de Einstein, Eisenberg ou Hawking, só para citar os mais “pop”. Todas as teorias relevantes no campo da física, nomeadamente no campo da física teórica, começaram e começam numa de duas fontes: o sonho ou um pensamento absurdo. A ciência não está demasiado interessada na ausência de imaginação. O JPL, para ter uma ideia, incentiva o estudo da filosofia e da poesia e nunca (nunca!) citar um poeta ou, já agora, um pintor, foi motivo de chacota numa reunião de grupo.
Paulo Salvador Varela, físico teórico, professor e investigador no CalTech.
Exactamente!
espero que ninguém se zangue comigo, mas acho que o sr. em questão está certo, por uma simples razão: no passado eu ganhava pouco, no presente ganho menos e pelo andar da carruagem, no futuro ganharei ainda menos, ora daqui se deduz a veracidade da anterior alegação pois que, na realidade eu continuo “quilhado” como sempre estive,estou e estarei. Somos uns crânios !!! eu e ele é claro
Infelizmente, meu caro, não posso deixar de pensar que tem toda a razão!
Tudo está contido na luz, os olhos de nada servem num quarto sem ela. O tempo é uma prisão da mente. Sem memória desaparece o tempo. O que verdadeiramente importa são os estados de consciência que ligam tudo num Micro aqui e agora.
Ainda temos muito que descobrir para conseguir entender o tempo. Acredito que o único tempo que existe é o presente, aqui e agora. Tudo o resto são formas para os humanos conseguirem balizar as suas experiências de vida. É difícil entender que passado, presente e futuro estão a acontecer em simultâneo pois só existe o momento em que se está e esse é tão rápido que desaparece de imediato Conclusão: o importante é viver cada momento com satisfação independentemente das experiências que tenhamos pois há sempre algo de positivo em tudo o que acontece
O magnifico firmamento estrelado que ilumina a abóboda celeste do hemisfério norte neste preciso instante, só existe para quem, sob o céu, levantar a cabeça e olhar para cima. Para os restantes não passará de uma teoria inspirada em dados nada concretos.
É uma especulação interessante. Não vi referido no artigo que se trate de uma teoria científica.
E, não me lembro agora do nome, mas no passado (no entender coloquial do termo) houve pelo menos um físico (creio que é um cientista) que aventou uma hipótese parecida; não teoria científica, mas hipótese.
Mas não devemos esquecer que esta especulação é filosófica, não é sequer (ainda?) uma hipótese científica. Por isso concordo no geral com sr. Paulo Valente, visto que o artigo está publicado na secção de divulgação da ciência, o que torna o título enganador.
Estas questões do espaço-tempo são fascinantes e qualquer um se pode pronunciar sobre elas, desde que esteja bem ciente do âmbito em que está a discutir. Assim, todos os aspectos de opinião, de filosofia, de sociologia, de percepção estão “dentro da nossa cabeça”. O universo é a nossa mente, a velocidade é a velocidade de fluxo dos impulsos eléctricos, a teoria sobre o universo é válida para o universo dessa mente e para a velocidade desses impulsos.
Outra coisa é lidar com o que está “de fora da nossa cabeça”. Aí, claramente, há uns mais habilitados do que outros para opinar. Pelo menos enquanto a velocidade da luz se aplica e as equações funcionam. Mas mesmo isso também atinge um limiar de competência, seja o Big Bang ou saber se o universo é infinito ou finito. Aí, mesmo as análises dos especialistas parece que se approximam mais de opiniões de “dentro da cabeça” do que de fora dela.
O que eu, que só posso opinar “de dentro”, acho fascinante é ver que neste limite das capacidades/competências, cabe tudo, e até há lugar para atribuir esse limite à existência de um Deus, que aqui, sim, teria uma função ao nível das suas prerrogativas e não as que lhes são atribuídas de um deus-vulgar, que é responsável por um espirro nosso ou pela queda de granizo.
Esse Deus que refere, também pode (supostamente) ser um programador informático que desenvolveu a simulação que (provavelmente) habitamos. Na teoria do Universo Holográfico, ou da Simulação, como lhe queiramos chamar, é muito mais simples compreender a existência de um “tempo permanente”, em que passado, presente e, futuro, existem em simultâneo. Uma forma simples de entender isso, é imaginar esse mesmo tempo “gravado” num qualquer suporte digital. A qualquer momento podemos aceder a qualquer parte desse mesmo suporte, e dessa forma “visitar” passado, presente e, futuro, pois todos eles estão lá ao mesmo tempo, gravados em diferentes sectores desse suporte.
No entanto para a nossa melhor vivência possível, é simplesmente aconselhável que nos foquemos no eterno presente, e esqueçamos passado e, futuro. Dessa forma desfrutamos mais, e vivemos na verdadeira acepção da palavra, pois um dos grandes problemas que nos impede de sermos mais felizes, é a nossa atracção quase magnética por pensamentos que nos levam de volta ao passado, e por preocupações com aquilo que ainda não chegou. Eckhart Tolle é que sabe, e o resto são conversas, ou melhor, teorias.
Certamente vc foi sazonal em conectar todas essas grandezas a um possível criador porém, assim como foi transcendente nessa perspectiva também foi demasiadamente limitado por outro prisma. As escrituras dizem q o Criador NÃO pode ser medido, n pode ser mensurado por cálculos do homem, nem limitado por esse próprio ser. Isto diz o quê? No âmbito da ciência ainda, existe a teoria de q há um universo dentro de um mesmo universo, ou q haja universos dentro mesmo de um átomo de um universo anterior, e tudo isso é plenamente possível a partir do momento q vc crer no infinito. Atente q caso realmente o infinito exista…. NÃO existe grandeza ou pequeneza….
Medições passam a ser patéticas e ridículas nesse ponto de visto, então sim, esse mesmo Deus q vc menciona estaria tanto no mais cabuloso buraco negro da história do universo, ou seria ele o próprio tempo, ou o próprio universo e talvez até o multiverso seja em teoria apenas neurônios desse Deus, mas se voltar a teoria do infinito….estaria ele em um grão de poeira, na respiração de uma bactéria, ou nos filamentos do dna de qualquer coisa pois seria quântico. E o impressionante é q os intelectuais e mestres da informação precisam de tantos anos, séculos, milênios para lapidar suas concepções e no fim deparam se com aquilo q as mentes pequenas, solidificadas apenas na fé há muito já concluíram com convicção; somos pequenos, nosso mundo é pequeno,os céus são pequenos, tudo é pequeno, quase inexistente, diante daquilo ou daquele q originou a isso!
E sim, linkando as escrituras nas palavras do Messias, ” nem um só fio de cabelo cai sem a permissão e ou sapiência do pai”. Logo, tamanho é o que menos tem dimensão nesse assunto.
Certamente vc foi sazonal em conectar todas essas grandezas a um possível criador porém, assim como foi transcendente nessa perspectiva também foi demasiadamente limitado por outro prisma. As escrituras dizem q o Criador NÃO pode ser medido, n pode ser mensurado por cálculos do homem, nem limitado por esse próprio ser. Isto diz o quê? No âmbito da ciência ainda, existe a teoria de q há um universo dentro de um mesmo universo, ou q haja universos dentro mesmo de um átomo de um universo anterior, e tudo isso é plenamente possível a partir do momento q vc crer no infinito. Atente q caso realmente o infinito exista…. NÃO existe grandeza ou pequeneza….
Medições passam a ser patéticas e ridículas nesse ponto de visto, então sim, esse mesmo Deus q vc menciona estaria tanto no mais cabuloso buraco negro da história do universo, ou seria ele o próprio tempo, ou o próprio universo e talvez até o multiverso seja em teoria apenas neurônios desse Deus, mas se voltar a teoria do infinito….estaria ele em um grão de poeira, na respiração de uma bactéria, ou nos filamentos do dna de qualquer coisa pois seria quântico. E o impressionante é q os intelectuais e mestres da informação precisam de tantos anos, séculos, milênios para lapidar suas concepções e no fim deparam se com aquilo q as mentes pequenas, solidificadas apenas na fé há muito já concluíram com convicção; somos pequenos, nosso mundo é pequeno,os céus são pequenos, tudo é pequeno, quase inexistente, diante daquilo ou daquele q originou a isso!
E sim, linkando as escrituras nas palavras do Messias, ” nem um só fio de cabelo cai sem a permissão e ou sapiência do pai”. Logo, tamanho é o que menos tem dimensão nesse assunto.
ual, grande debate intelectual vi aqui, e vi anos depois de escritos, provavelmente as opiniões de vocês tenham mudado pra melhor de alguma forma, pois o tempo depois de passado gera conhecimento, o tempo e o espaço é algo constante e posso dizer que sim isso apesar de não ter comprovação científica pode sim ser real e é sim uma teoria valida pois o próprio nome já diz, teoria, não precisa ser comprovado por ninguém, é apenas uma saber seu em que você acha possível ser real, é apenas uma TEORIA, não precisa sem comprovada por ninguém..
Ao se acreditar em um Deus que não teve princípio nem terá fim, é muito coerente se pensar que o tempo se recicla e que o futuro pode ser responsável pelo passado. Ou seja a cada milhões de anos o universo explode formando um novo sistema. Muitos universos já existiram e ainda existirão.
É… e beber água fresca também ajuda!…
Então podemos dizer que a vida é um filme com roteiro pronto e seguimos nossos papéis inconscientemente? Pois, se passado, presente e futuro são como um rio congelado nossa liberdade de escolha é uma ilusão que a mente humana criou baseada no entendimento errôneo sobre o funcionamento do tempo?
A “notícia” é de 2015… mais de 3 anos para comentar, se calhar comprovam que o passado, “o presente e o futuro” NÃO existem em simultaneamente!…
As grandes descobertas cientificas, nasceram a partir das idéias de grandes filósofos e pensadores. Nas suas abstrações apreenderam verdades que a ciência, a curto ou longo prazo comprovou. Todos grandes inventos, não nascem de uma intuição?
Nossa ! É muito gratificante acessar o debate dos pensadores.
É deveras mais factível que várias cabeças juntas, pensam melhor que uma.
Gratidão pela manifestação de todos os que já se manifestaram e ainda vão se manifestar.
De tudo o que li, há uma coisa que me ficou como válida: sem memórias e boas memórias só há presente,
e este presente pode demorar o tempo que cada ser humano tenha a capacidade de entender, tenha o sinal de um iluminado, que também os há.
Engraçado o esforço em afirmar que a teoria do filósofo não é científica .
Ao menos foi provado o contrário?
Ou confrontou alguma ideologia científica?
Abalou alguns paradigmas?
E aos caríssimos e importantes conservadores científicos tenho uma pergunta, de onde surgiu a ciência e como foi instituído o pensamento científico? Fora do pensamento? Fora das elucubrações psicológicas,filósoficas e intelectuais ? Fora de questionamentos oportunos ?
Sobre o tempo, será que é possível que nós “SEJAMOS O FUTURO DE UM PASSADO OU O PASSADO DE UM FUTURO”?
Na primeira parte da teoria ele estar certo, e infelizmente na segunda ele está errado… Pois existe sim viagem no tempo! E eu posso provar isto, pois sou um viajante do tempo espiritual viajo no tempo através do meu espírito…
Existe sim viagem no tempo. Pois posso afirmar que viajo no tempo através da minha alma!
Só podemos comprovar cientificamente a que é empírico. Mas quem disse que tudo que há pode ser observado empiricamente por nós? Acredito que exista muito mais coisas do que podemos perceber, coisas que exija um nível de abstração de forma tal que pra nós é inalcançável. Percebemos o mundo com o que temos, mas quem disse que o que temos é só o que há?