Canyon Ranch
Estamos no meio de uma pandemia de bem-estar? A questão pode parecer curiosa, até contraditória. Mas olhe em volta, o conceito está em toda parte e a espalhar-se: nos media, em instituições governamentais e organizações transnacionais, nas escolas, nos locais de trabalho e no mercado.
Não é apenas a infecciosidade do bem-estar no discurso público que o torna semelhante a uma pandemia. É também o mal-estar genuíno que pode ser causado pelo uso indevido e exploração do termo.
Sente, por exemplo, que o seu bem-estar está a ser cada vez mais escrutinado por colegas, gerentes e seguradoras? Nota um número crescente de anúncios que oferecem produtos e serviços que prometem maior bem-estar? Se assim for, não está sozinho.
Mas também precisamos de nos perguntar se essa obsessão pelo bem-estar está a ter o efeito oposto ao desejado. Para entender o porquê, é importante olhar para as origens, políticas e complexidades do bem-estar, incluindo a sua implementação estratégica no processo de “lavagem do bem-estar”.
O efeito auréola
Embora as preocupações com o bem-estar possam ser atribuídas à antiguidade, o termo emergiu como uma característica central da vida social contemporânea. Uma explicação é que muitas vezes é confundido com conceitos tão diversos como felicidade, qualidade de vida, satisfação com a vida, florescimento humano ou atenção plena.
O bem-estar é flexível, no sentido de que pode ser facilmente inserido em diversos contextos. Mas também é cercada por uma espécie de halo, automaticamente dotado de um significado positivo, semelhante a conceitos como maternidade, democracia, liberdade e autonomia.
Hoje em dia, existem dois conceitos principais de bem-estar. O primeiro – bem-estar subjetivo – enfatiza uma medida holística da saúde mental, física e espiritual de um indivíduo. Essa perspectiva talvez seja melhor refletida no Índice WHO-5 da Organização Mundial da Saúde, elaborado em 1998 para medir o bem-estar subjetivo das pessoas de acordo com cinco estados: alegria, calma, vigor, tranquilidade e realização.
Traduzido para mais de 30 idiomas, a influência geral do índice WHO-5 não deve ser subestimada; tanto os governos quanto as corporações o adotaram e implementaram políticas com base nele.
Mas a validade do índice e de outros semelhantes foi questionada. Eles são propensos à simplificação excessiva e a uma tendência a marginalizar perspetivas alternativas, incluindo abordagens indígenas para a saúde física e mental.
Responsabilidade individual
A segunda perspectiva – bem-estar objetivo – foi uma resposta à crescente desigualdade social e foca-se em oferecer uma alternativa ao PIB como medida da prosperidade nacional geral.
Um exemplo disso é o Living Standards Framework da Nova Zelândia, que é guiado por quatro princípios operacionais: distribuição, resiliência, produtividade e sustentabilidade. Essas medidas novas e supostamente mais progressivas de resultados econômicos e sociais nacionais sinalizam mudança social, otimismo e esperança.
O problema com tais iniciativas, no entanto, é que elas permanecem enraizadas dentro de um paradigma neoliberal particular no qual o comportamento individual é o eixo da mudança, ao invés das estruturas políticas e económicas mais amplas ao nosso redor.
Indiscutivelmente, isto traduz-se em mais monitorização e “disciplina” de ações e atividades pessoais. Intencionalmente ou não, muitas organizações interpretam e usam princípios e políticas de bem-estar para reforçar estruturas e hierarquias existentes.
Considere como a agenda de bem-estar está a ocorrer na sua organização ou local de trabalho, por exemplo. É provável que tenha visto o crescimento de novos departamentos, unidades de trabalho ou comités, políticas e programas, workshops de bem-estar – todos supostamente ligados à saúde e ao bem-estar.
Lavagem de bem-estar
O perigo é que tais iniciativas constituam agora mais uma tarefa de trabalho semi-obrigatória, na medida em que a não participação pode levar à estigmatização. Isso só aumenta o estresse e, de facto, o mal-estar.
Desdobrados mal ou cinicamente, tais esquemas representam aspetos da “lavagem do bem-estar”. É uma tentativa estratégica de usar linguagem, imagens, políticas e práticas como parte da “cultura” de uma organização para conotar algo positivo e virtuoso.
Na realidade, também poderia ser projetado para aumentar a produtividade e reduzir custos, minimizar e gerir riscos reputacionais e promover conformidade, controlo e vigilância.
Em última análise, o bem-estar agora constitui um “campo de poder”; não um território neutro, mas um lugar onde as partes interessadas defendem os seus próprios interesses, muitas vezes às custas dos outros.
Porque se o bem-estar está se a tornar uma pandemia, podemos precisar da “vacina” da reflexão crítica.
ZAP // The Conversation
