myersalex216 / Pixabay
Se descobríssemos provas de vida alienígena, daríamos conta? A vida noutros planetas pode ser tão diferente do que estamos acostumados que podemos não reconhecer nenhuma assinatura biológica que ela produz.
Os últimos anos foram de mudanças nas nossas teorias sobre o que conta como uma bioassinatura e quais planetas podem ser habitáveis, e outras mudanças são inevitáveis. Mas o melhor que podemos realmente fazer é interpretar os dados que temos com a nossa melhor teoria atual, não com alguma ideia futura que ainda não tivemos.
Este é um grande problema para os envolvidos na procura por vida extraterrestre. Como Scott Gaudi, do Conselho Consultivo da NASA, disse: “Uma coisa eu tenho a certeza, depois de passar mais de 20 anos neste campo de exoplanetas… esperar o inesperado“.
Mas é realmente possível “esperar o inesperado”? Muitas descobertas acontecem por acidente, como a descoberta da penicilina. Isto geralmente reflete um grau de sorte em nome dos investigadores envolvidos. Quando se trata de vida alienígena, é suficiente que os cientistas assumam que “saberemos quando a virmos”?
Muitos resultados parecem dizer-nos que esperar o inesperado é extraordinariamente difícil. “Muitas vezes sentimos falta daquilo que não esperamos ver”, de acordo com o psicólogo cognitivo Daniel Simons.
As suas experiências mostraram como é que as pessoas podem não ver um gorila a bater no peito mesmo à frente dos seus olhos. Neste caso, não vemos o gorila se a nossa atenção estiver suficientemente ocupada.
Também há muitos exemplos relevantes na história da ciência. Os filósofos descrevem este tipo de fenómeno como “teorias de observação”. O que percebemos depende, às vezes, das nossas teorias, conceitos, crenças e expectativas anteriores. Ainda mais comummente, o que consideramos significativo pode ser tendencioso desta maneira.
Por exemplo, quando os cientistas descobriram evidências de baixas quantidades de ozono na atmosfera acima da Antártida, inicialmente descartaram-nas como dados mal recolhidos. Sem nenhuma razão teórica prévia para esperar um buraco, os cientistas descartaram a teoria antecipadamente. Felizmente, voltaram a verificar e a descoberta foi feita.
Poderia algo semelhante acontecer na busca por vida extraterrestre? Os cientistas que estudam exoplanetas ficam impressionados com a abundância de possíveis alvos de observação que competem pela sua atenção. Nos últimos 10 anos, os cientistas identificaram mais de 3.650 planetas – mais de um por dia.
Cada novo exoplaneta é rico em complexidade física e química. É muito fácil imaginar um caso em que os cientistas não verificam um alvo sinalizado como “insignificante”, mas cujo grande significado seria reconhecido em análises mais detalhadas ou com uma abordagem fora da caixa.
No entanto, não devemos exagerar. Na ilusão de Müller-Lyer, uma linha que termina com pontas de setas apontadas para fora parece mais curta que uma linha igualmente longa com pontas de setas apontadas para dentro. Mesmo quando sabemos com certeza que as duas linhas têm o mesmo comprimento, a nossa perceção não é afetada e a ilusão permanece.
Da mesma forma, um cientista atento pode notar algo nos seus dados que a sua teoria sugere que não deveria estar a ver.
A história também mostra que os cientistas são capazes de reparar em fenómenos surpreendentes, mesmo cientistas tendenciosos que têm uma “teoria de estimação” que não se enquadra nos fenómenos.
O físico do século XIX David Brewster acreditava incorretamente que a luz é composta por partículas que viajam em linha reta. Mas isso não afetou as suas observações de inúmeros fenómenos relacionados com a luz. Às vezes, a observação definitivamente não é dependente da teoria, pelo menos não de uma maneira que afeta seriamente a descoberta científica.
Precisamos de manter a mente aberta
Certamente, os cientistas não podem apenas observar. A observação científica precisa de ser direcionada de alguma forma. Mas, ao mesmo tempo, se queremos “esperar o inesperado”, não podemos permitir que a teoria influencie fortemente o que observamos e o que conta como significativo. Precisamos de manter a mente aberta, incentivando a exploração dos fenómenos ao estilo de Brewster.
Estudar o universo em grande parte livre da teoria não é apenas um esforço científico legítimo – é crucial. A tendência de descrever a ciência exploratória de maneira depreciativa como “expedições de pesca” provavelmente prejudicará o progresso científico. As áreas pouco exploradas precisam de ser exploradas e não podemos saber com antecedência o que encontraremos.
Na procura por vida extraterrestre, os cientistas devem ter uma mente completamente aberta. E isto significa uma certa quantidade de incentivo para ideias e técnicas não convencionais. Agências espaciais como a NASA devem aprender com estes casos se realmente acreditam que, na busca por vida alienígena, devemos “esperar o inesperado”.
ZAP // The Conversation
