Todos os anos milhares de ratinhos, cobaias, gatos, cães, macacos e coelhinhos são forçados a inalar, ingerir ou ser expostos a químicos tóxicos e dolorosos em quantidades cada vez maiores até que isso acabe por matar metade deles. Os que sobrevivem, acabam por ser também mortos.
O chamado teste LD50, ou dose letal 50, embora tenha caído em desuso nas últimas décadas, ainda acontece.
O objetivo da experiência é matar 100% dos animais envolvidos: ou morrem devido às coisas que são obrigados a suportar ou sobrevivem e são mortos no final, para serem dissecados e analisada a extensão dos danos que sofreram.
Provavelmente, é seguro diz que muito poucos de nós se alistariam de bom grado para realizar esta experiência. E, no entanto, durante muito tempo, foi considerado, na pior das hipóteses, um mal necessário, porque produz informação, especificamente, informação sobre a quantidade de uma substância que constitui uma dose letal.
Como resumiu um explicador da Universidade de Bristol em 2003, “este tipo de teste tem muitas desvantagens […] infelizmente, não existe um teste mais exato ou humano”.
Mas isto foi há 20 anos. Será que esta afirmação ainda é verdadeira?
Testar um produto, quer seja um medicamento que pode salvar vidas, um produto químico doméstico ou mesmo um cosmético — em animais antes dos seres humanos é um conceito geralmente aceite como senso comum.
“Apesar de os cientistas estarem continuamente a tentar minimizar a utilização de animais e a substituí-os por alternativos sem recursos a animais, a investigação em animais continua a ser crítica e necessária“, afirma a Harvard Medical School — tanto “para cumprir os requisitos legais, por razões éticas e de segurança para entender a outras considerações cientificas e práticas”.
“Certas experiências são simplesmente impossíveis em seres humanos“, explica o artigo. “Por exemplo, os investigadores que estudam o microbioma intestinal têm muitas vezes de alimentar diferentes grupos de animais com dietas estritamente controladas e mantê-los num ambiente totalmente estéril, sem quaisquer germes, ou concebê-los para terem intestinos completamente livres de quaisquer micróbios”.
“Para alguns tipos de investigação, os animais têm de ser concebidos para terem ou não terem determinados genes”, sublinha. “Nada disto é possível nos seres humanos”.
Os investigadores afirmam cada vez mais que seguem o que é conhecido como o “princípio dos 3Rs“: a substituição, a redução e o refinamento da experimentação em animais.
“Até à data, não existe uma alternativa completa à investigação biomédica com animais”, afirma a Fundação para a Investigação Biomédica. “Uma vez que mesmo a tecnologia mais sofisticada não consegue imitar as complexas interações celulares que ocorrem num sistema vivo, continua a ser essencial desenvolver procedimentos cirúrgicos, medicamentos, dispositivos médicos e outros tratamentos promissores com alguns animais antes de se realizarem ensaios em humanos”.
“No entanto, as perspetivas são favoráveis à diminuição do uso de animais na área do desenvolvimento e teste de produtos”, acrescenta. “E é possível que chegue o dia em que a investigação em animais deixe de ser necessária“.
De acordo com um artigo publicado na revista Science, a resposta está “provavelmente mais distante do que se possa pensar”.
Os atuais métodos de ensaio mais humanos podem ser divididos em três categorias principais. Há o “in chemico“, em que as experiências são realizadas em peças específicas retiradas das células — coisas como proteínas ou ADN; há o “in vitro“, em que os investigadores utilizam células, incluindo culturas cultivadas artificialmente, fora do corpo; e há o “in silico“, um termo relativamente novo que se refere à utilização de modelos informáticos ou de aprendizagem automática.
Dessa forma, hoje temos todo o tipo de alternativas futuristas, desde a utilização das membrana dos ovos, às células da córnea humana cultivadas artificialmente e às simulações informáticas de alta tecnologia.
“O desenvolvimento destes métodos oculares alternativos levou anos de desenvolvimento e validação de métodos”, escreveram os autores, e a sua “aceitação […] eliminou essencialmente a dependência de estudos de irritação ocular in vivo para apoiar novas aplicações de medicamentos humanos nos últimos anos”.
Conhecidas como NAMs — que significa “New Approach Methodologies” (novas metodologias de abordagem), “Novel Alternative Methods” (novos métodos alternativos), “Non-Animal Methods” (métodos não animais) ou “New Alternative Methods” (novos métodos alternativos), dependendo de quem lê — as oportunidades não se limitam apenas às experiências oculares.
Outras histórias de sucesso destacadas pelos autores incluem “[uma] investigação com fluido gástrico simulado, que descobriu que a ranitidina, um medicamento utilizado para reduzir o ácido estomacal, não produziu um provável carcinogéneo humano”, bem como ajudou na aprovação do remdesivir para tratar a COVID-19.
“Além disso, os NAMs provaram ser inestimáveis na investigação da eficácia dos medicamentos”, acrescentam os investigadores. “Um exemplo disso incluiu a utilização de modelos celulares para expressar variantes genéticas de duas doenças raras: fibrose cística e doença de Fabry“.
“Em ambos os casos, foi utilizada uma abordagem in vitro baseada em células para avaliar a resposta funcional e bioquímica da(s) proteína(s) mutada(s) ou disfuncional(ais) na presença do fármaco, para fazer inferências sobre o potencial de resposta in vivo“, escrevem os autores.
“Os resultados destes dados apoiaram a expansão das indicações dos medicamentos para mutações não testadas clinicamente”.
Foi percorrido um longo caminho nos últimos anos, mas ainda há caminho a percorrer antes se poder eliminar completamente os testes em animais.
“A FDA tem programas de qualificação que permitem que métodos alternativos sejam avaliados e qualificados num contexto específico de utilização, com base em dados que justifiquem essa utilização”, refere o artigo.
“Uma vez qualificadas, as ferramentas estão disponíveis publicamente para serem utilizadas em programas de desenvolvimento e avaliação de produtos relevantes para o contexto de utilização qualificado e podem ser incluídas em submissões regulamentares sem a necessidade de reconsiderar ou reconfirmar a sua adequação”.
O abandono dos ensaios em animais é, segundo o IFL Science, uma situação em que todos ganham. “Os recentes avanços em métodos alternativos, como os sistemas de modelos computacionais, bioquímicos ou baseados em células que podem reproduzir a biologia humana, demonstraram, nalguns casos, ter um desempenho igual ou superior ao dos modelos animais padrão”.
“Os modelos animais podem oferecer uma forma de melhorar a compreensão do sistema humano e a sua suscetibilidade aos efeitos tóxicos, e de descobrir tratamentos eficazes para as doenças humanas”.
