Ed Sheeran venceu em tribunal um caso de acusações de plágio. A vitória judicial ajuda a proteger a criatividade dos artistas da indústria da música, defende uma professora universitária.
Há uma boa probabilidade de já ter ouvido uma música de Ed Sheeran chamada “Shape of You”. Foi tocada mais de 3 mil milhões de vezes no Spotify e vista mais de 5 mil milhões de vezes no YouTube.
A música “Oh Why”, de Sam Chokri, é menos conhecida. Mas Chokri alegou que Sheeran copiou-o ao compor a sua faixa de enorme sucesso.
Essa alegação de longa data foi rejeitada depois de um juiz decidir que, embora as duas músicas sejam semelhantes, Sheeran “não copiou deliberadamente nem inconscientemente” a composição de Chokri.
O veredito foi, sem dúvida, um alívio para Sheeran e deve ser comemorado por quem valoriza a criatividade, defende Hayleigh Bosher, professora de Direito de Propriedade Intelectual na Brunel University London.
Foi também uma boa oportunidade para a indústria da música, que mudou tanto nos últimos anos, ter uma noção clara do que é (e do que não é) protegido por uma lei muitas vezes mal compreendida.
Simplificando, o teste para violação de direitos autorais tem duas partes. A primeira é sobre se o suposto infrator ouviu a música que é acusado de copiar. Afinal, não se pode copiar algo que não se ouviu. Mas é muito difícil apresentar evidências reais de que alguém já ouviu uma música antes.
Aliás, este teste já foi superado noutras situações, como um caso nos EUA em que 3,8 milhões de visualizações no YouTube foram consideradas suficientes para supor que a cantora Katy Perry tinha ouvido uma música.
No caso de Sheeran, o lado de Chokri argumentou no tribunal que Sheeran copiou o trabalho de outros compositores.
A equipa de defesa de Chokri alegou que Sheeran poderia ter ouvido a sua música através das redes sociais, contactos na indústria da música ou simplesmente por seu próprio interesse na cena musical do Reino Unido.
Sheeran disse que, pelo que sabia, nunca tinha ouvido a música de Chokri antes, mas quando questionado no tribunal, não conseguiu descartar completamente a possibilidade. “É por isso que estamos aqui”, disse ele.
Isto destaca um problema com esta parte do teste legal, já que a música é tão fácil e amplamente divulgada graças à tecnologia de streaming e às redes sociais. É difícil para qualquer um negar a possibilidade de ter ouvido alguma música antes.
Mas o juiz decidiu que, apesar dos talentos “indubitáveis” de Chokri e dos esforços da sua equipa de gerenciamento para criar algum hype em torno do lançamento de “Oh Why” em 2015, a música teve “sucesso limitado”. Como resultado, a probabilidade de Sheeran ter ouvido não era tão grande.
A segunda parte do teste de violação de direitos autorais é sobre como as músicas são semelhantes – e é aí que as coisas se complicam, porque a lei de direitos autorais não deve proteger ideias; apenas protege expressões originais de ideias.
Essencialmente, isto significa que elementos musicais comuns estão disponíveis gratuitamente para todos usarem e se inspirarem, permitindo que o processo criativo flua. Mas isto deve ser cuidadosamente equilibrado com a proteção de direitos autorais aos artistas para as suas criações originais, para que eles possam proteger, controlar e ser pagos pelo seu trabalho.
Trabalhar em harmonia
No caso de Sheeran, ambos os lados apresentaram evidências especializadas de musicólogos sobre quão semelhantes – ou diferentes – as músicas eram. O lado de Chokri destacou a melodia, fraseado vocal, harmonias e o facto de que as letras “Oh I” (Sheeran) e “Oh why” (Chokri) foram usadas como parte de uma “chamada e resposta” em ambas as músicas.
O lado de Sheeran apontou diferenças como o humor, diferenças nas harmonias e na resposta, tanto melódica quanto ritmicamente. Também argumentaram que as partes que são semelhantes são tão comuns na música que foi apenas uma coincidência.
O juiz concordou com Sheeran, observando as semelhanças, mas também diferenças significativas. As semelhanças, disse ele crucialmente, eram “comuns”. Elementos comuns não são – e não devem ser – protegidos por direitos de autor, portanto, não podem ser infringidos.
O julgamento de 11 dias que levou a favor de Sheeran teria sido uma experiência cara e stressante. Mas no lado positivo, como foi um caso tão importante, ajudou a atualizar o papel da lei de direitos de autor do Reino Unido na indústria da música moderna.
A primeira parte do teste de direitos de autor foi considerada no contexto de streaming de música, o que torna mais difícil provar que nunca se ouviu uma música antes. E a segunda parte do teste, sobre as semelhanças entre as músicas, esclareceu quais partes da expressão musical estão protegidas e quais estão disponíveis para uso de todos.
ZAP // The Conversation
