Envato Elements
Uma equipa de investigadores da Universidade de Oviedo, em Espanha, e da Universidade de Uppsala, na Suécia, defendem que buracos extra-dimensionais conhecidos como “bolhas de nada” poderiam engolir o Universo.
Num artigo, intitulado “Nothing Really Matters” (“Nada importa”, em tradução livre) e enviado este mês para a revista científica Journal of High-Energy Physics, os três investigadores reavivaram uma teoria de 1982 do físico teórico Edward Witten, que fala sobre um buraco hipotético que poderia destruir todo o Universo.
“Um buraco forma-se espontaneamente no Espaço e expande-se rapidamente para o infinito, empurrando qualquer coisa que possa encontrar”, escreveu Witten no seu artigo de 1982.
Há muito que os físicos postulam que a maior parte do nosso Universo é composta por “nada” – ou vácuo. Qualquer coisa num estado mais “excitado” ou instável tende a decair para estados de energia mais baixa, libertando energia. Isso significa que o nosso Universo é relativamente estável.
Mas, agora, os cientistas estão a questionar essa conclusão, sugerindo que o Universo tem um “falso vácuo” e não está realmente num estado estável. Assim, segundo os investigadores, uma “bolha do nada” poderia “comer” o espaço-tempo, convertendo-o em “nada”, explicou Marjorie Schilloao, da Universidade de UUppsala e principal autora do estudo, em declarações ao Motherboard.
Outros especialistas afirmam que este evento é impossível, uma vez que já teria acontecido. Porém, segundo Schillo, esta teoria poderia ajudar-nos a entender a criação do Universo.
O “nada” por definição, não existe!
Logo o que resta é a “existência”.
Então onde está a matéria negra se não exatamente no nada?
Ora se no “nada” existe algo, o “nada” já não é “nada”, mas sim “existência”.
Existem milhões de moléculas no nada não se esqueçam, logo o “nada” não existe!
Dentro de um copo de vidro vazio existe oxigénio e CO2.
Por que você sendo leigo desse jeito comparando um pote fechado e “vazio”? Se um pote hermético fechado a vácuo mesmo assim ainda tem átomos e não moléculas, não existem moléculas no universo, existem átomos a solta, então em alguns espaços realmente existe vácuo absoluto que seria “espaço vazio” mesmo…. Porém a maior parte do universo tem átomos de hidrogênio e alguns outros tipos de átomos espalhados por ppm (parte por milhão), para vc ver o quão pouco de matéria espalhada existe no universo e entender a vastidão dele….
O nada, deixa de ser nada dentro do vácuo,criando um novo campo de espaço tempo, acabando em um buraco negro
pois pois,a velha questão?quem nasceu primeiro,a galinha ou o ovo?responda se for capaz…
Creio firmemente que foi o OVO. Um animal parecido geneticamente com a galinha, pôs um ovo com alterações genéticas que levaram ao surgimento da galinha como actualmente a conhecemos.
Tenho 80 anos, sou médico, com alguns conhecimentos de genética, “apaixonado por ciências”, mas trata-se apenas duma opinião pessoal. Tem o valor que tem.
Mas quem puder provar o contrário que me contradiga. Opiniões só valem para quem as tem !!!!
Mas esse ovo e questão não é um ovo de galinha, e um ovo do animal que deu origem a galinha, não um ovo de galinha.
Por esse ponto pode- se afirmar que a galinha veio antes do ovo
Digo aos que creem em Deus, galinha. E aos que acreditam na evolução, o ovo. Simples!
Quero fumar o mesmo.
Ou não…
Não existe nada. Tudo é energia com manifestação de consciência.
Tudo besteira, nada e onde eu nao posso ir tocar e interagir ou seja nao esta aqui no universo nada e uma forma de expressar e nao um local ou estado.
Cada ideia absurda, eu entendo que o nada nao existe espaço vazio, por que seu eu posso ocupa lo como isso eo nada, nada e onde eu nao posso ir tocar interagir.
Gostaria de fazer umas perguntas, que podem levar a uma conclusão.
Na verdade parece que falamos do que não percebemos,
Antes de alguma conclusão, pergunto a quem souber responder.
Partindo de um pressuposto de que tudo teve uma origem ao que assim parece, existiam 2 grandes teorias da origem.
A primeira de origem divina, inquestionável, para quem acredita, mas pergunto como nada pode existir sempre, como foi criada, até Deus teve de ter um inicio…? De onde surgiu, a ser verdade…
A segunda, a teoria da grande explosão esta de cariz cientifica, tentando desmontar a divina, com a história de que havia uma enorme massa que explodiu e deu origem ao universo tal como o conhecemos…, então eu pergunto, como é que tamanha dimensão de matéria, que teria de concentrar tudo o que existe no universo, com uma inimaginável, densidade, que teria de ser necessariamente mais densa que que os supostos buracos negros, explodiu? segundo o que consigo entender, com tamanha densidade, só poderia implodir, nunca explodir, no entanto no caso de ter explodido, este universo não passaria de escombros dessa matéria.
Mas mesmo que esta segunda teoria fosse verdade, de onde surgiu essa quantidade de suposta matéria ou mesmo energia conforme queiramos entender…
A ideia da origem do nada, no meu entender é a mais consistente, até por uma análise aos elementos mais abundantes. Defendo isso desde cerca de 1976 quando miúdo dizia que ambas as teorias eram uma treta, e que numa observação um tanto ridícula dizia que tudo tinha surgido da inconstância do nada, mas nessa altura ainda não tinha percebido o momento da ignição faltava esse entendimento e que ao que parece vem de encontro à teoria do físico cerca de meia dúzia de anos depois, passando até pela criação da partícula de Deus. Já tive oportunidade de explicar esta teoria com um modelo cartesiano, embora não tenha explicado o momento da ignição, não deixando contudo de ser mais uma teoria claro. Continuo a achar que falamos do que não sabemos convictos de que sabemos…
Melhor comentário até agora….
Caro Antônio Manuel, quando você afirma que devemos partir do pressuposto de que tudo tem uma origem, entendi que você quis dizer que tudo teve um início. Creio que isso é um equívoco pois a eternidade é o plano de fundo do tempo e o tempo só existe pois existe a eternidade como realidade que está acima do tempo, ou seja, a eternidade é o “envólucro” que tem o tempo como conteudo e o tempo é o envólucro de tudo que teve um início.
Sabemos que o tempo teve um inicio simultâneo com o espaço pois o espaço e tempo parece formar uma única realidade de acordo com a teoria da relatividade. Então tudo que existe dentro o envólucro “espaço tempo” teve um início, mas tudo que está fora e acima do espaço tempo, está na esfera da eternidade e na eternidade o conceito de “início” não existe pois isso é uma característica do tempo desta forma, o que está na esfera da eternidade, sempre existiu, eternamente, e é o que se chama de causa não causada, princípio não principado e este princípio eterno é a causa de tudo que existe. Este princípio que deve necessariamente existir e uns chamam de Deus e outros simplesmente ignoram, pois seus intelectos se dedicam apenas ao que está na esfera do empírico espaço e tempo.
Desta forma, Deus não teve um início, Ele existe desde toda a eternidade
Muito agradeço a oportunidade que faz acontecer.
Não quero de forma alguma confundir aquilo em que se acredita, na minha opinião é incontestável e de qualquer forma respeitável.
A confusão com origem e inicio não é despropositada, a origem e o inicio neste caso acho que estão necessariamente dependentes.
Para não me repetir, sobre a origem e o inicio, abaixo deixei um comentário em termos de complemento a uma observação feita pelo Sr. Emanuel.
Gostaria imenso da oportunidade da S/comentários que muito agradeço. É sempre um momento de aprendizagem.
Já agora gostaria de lembrar que a teoria da relatividade foi altamente contestada principalmente por Tesla, só me parece fazer sentido no seu contexto mais simples, num modelo binário.
Eu entendo que, se tudo no universo eh interligado por alguma coisa, quando as maiores forças gravitacionais forem o que resultarem, então provavelmente retornaremos ao início, e tudo vai repetir.
Um dos problemas de se pensar assim é o fato de ninguém ter o poder de afirmar ter certeza em algo nesse contexto, porque não existe isso.
O nada é difícil de imaginar,um vez que ,trata da inexistência do próprio vazio.O que havia antes do Big Bang? O nada, daí a questão:o que aconteceu antes do Big Bang? Não sabemos ainda,e dizer que foi um deus é ter preguiça de pensar.
António Manuel, Kayler, Luis, Marcelo, aprecio os vossos comentários. Quanto aos restantes, enfim… Na origem da teoria do BIG BANG referiam que a expansão da matéria ia criando espaço onde antes só havia o NADA. Julgo que interpretando, nos dá uma pálida ideia do que é o (impensável) NADA.
Citando Platão que por sua vez citaria Sócrates, digo, (quanto mais sei) SÓ SEI QUE NADA SEI !!!
Não existe nem o nada, nem o vácuo, já que há um espaço no qual essas partículas se movimentam. Além do mais não existiu começo nem haverá fim, simplesmente qué impossível o inexistente existir e tudo que existe desaparecer para um estado de inexistência, já que essa é impossível!!!.
Caraca, que viagem esses comentários! Hahahhahahahaha
É so noiado viajando na maionese.
Explicando o inexplicável. Rsrs
Existem dois tipos de pessoas comentando:
– As que afirmam seus delírios
– As que afirmam sua arrogância
Dentre estes, há uma coisa em comum:
A prepotência exacerbada em tentar afirmar hipóteses sem pesquisa.
Não há ciência nos argumentos, nem de um, nem de outro.
Se queres afirmar algo, faça ciência, não comentários insignificantes.
Certamente terá uma ideia muito precisa para este tipo de opinião.
Não quer partilhar connosco? ou será um destes tipos que acima se refere…? Delírios não parece ter essa capacidade, arrogância talvez.
Prefiro uma critica de um anormal, a uma atitude do género que acaba de ter, de quem parece ser dono da razão.
O nada é e poder ser o tudo, mas o tudo pode virar o nada!
Até me lembrei das histórias em quadrinhos que eu lia nós anos 80. Tanto Marvel e DC exploraram muita está teoria dos buracos negros; espaço tempo e universos paralelo.
Buracos negros, buracos de verme, teoria das cordas, física quântica, partículas desconhecidas, partículas sem massa, 4 ou mais dimensões, universos paralelos. O ser humano tenta simplificar o complicado, mas o complicado noutra dimensão superior é simples. Carl Sagan explicava: uma existência numa segunda dimensão, não conseguia ver a aproximação de um objeto de 3 dimensões. Quando este tocasse a superfície da segunda dimensão apenas revelaria uma face, pois o alto e o baixo não existe num mundo a duas dimensões. Como será uma partícula da quarta dimensão vista por um ser tridimensional a viver num mundo a 3 dimensões? No mundo das partículas subatómicas a quantificação da massa é discreta e não contínua e a energia dessas sub partículas é infinitamente grande e dispersa ou caótica sem que nenhuma lei da física a possa explicar. E o mesmo acontece no macro universo, planetas, estrelas, galáxias, buracos negros e o mais além. Católico, acredito num Deus, uma entidade acima de nós, seres humanos, uma entidade extra terrestre de um mundo onde a alma vive depois do corpo morrer. Esse mundo, essa dimensão, ultrapassaria os nossos olhos, limitados à terceira dimensão. Aliás, viagens intergalácticas, a velocidades superiores à da luz, só serão possíveis se descobrirmos essa nova energia subatómica caótica na terceira dimensão mas talvez estável na quarta dimensão, que os ovnis utilizam para passarem por aqui. Começou-se pela massa, depois veio a energia, a seguir a descoberta das 4 forças elementares da natureza: electromagnética, gravitacional, nuclear forte e nuclear fraca. É curioso, e por aqui encerro o meu comentário, quando se afirma que a força da gravidade é, das quatro forças da natureza, a única que obstinadamente se recusa a ser “quantizada”. Segundo a wikipedia, em brasileiro, “Quantização significa que a força pode ser medida em partes discretas que não podem ser diminuídas em tamanho, não importando o que aconteça” e que a “interação gravitacional é transmitida por partículas chamadas gravitons” (partículas ainda hipotéticas). Por fim, a Teoria das Supercordas, candidata à Teoria Unificadora ou Teoria do Tudo que explicaria tudo (???) onde entra o “Mundo em 10 dimensões” de Michael Green e John Schwartz (1989) e os “Universos múltiplos em 11 dimensões” de Edward Witten (1995) e onde o espaço-tempo desaparece. E para além desta fronteira algo mais? Onde termina e onde começa a nossa visão do mundo, infra mundo e supra mundo? Onde estiver a nossa consciência. Mas assim a existência só é validada pela ciência porque nós a medimos e quantificamos. Um novo nível de consciência precisa-se….
Gostaria de acrescentar e, se me permite, que tudo o que conhecemos e como o entendemos é binário.
Positivo/negativo, sim / não, Deus / Diabo, existir / não existir, matéria / anti matéria, calor / frio, etc.
Por exemplo, a lei de Lavoisier refere-se à conservação de matéria durante uma transformação física ou química, contestada, mas sou do grupo que não a contestam.
Isto tudo dá-nos matéria para matematicamente podermos procurar entender as coisas.
Pegando no modelo matemático cartesiano tridimensional, reduzindo tudo o que conhecemos e possível de existir a 1 unidade ou seja x=1, Y=1 W=1, vamos ter um modelo de trabalho. Com este modelo, vão conseguir entender a deformação tempo e matéria, entender a existência de outras dimensões, vão encontrar o momento da Criação que será o ponto zero, ou momento de Deus.
Entenda-se que as ditas possíveis dimensões, não tem de ser necessariamente matéria e energia oposta tal como a conhecemos, se a considerarmos matematicamente entendemos que a poderemos manipular, ao manipular poderá ser possível deformar o tempo e a matéria.
Contestado ou não, criamos já um universo de 0 e 1, neste universo informático, conseguimos não ter quase limites e ainda estamos no inicio da sua criação. O próximo passo poderá ser um universo informático segundo o modelo tridimensional cartesiano, onde tudo será possível.
Devaneios ou não, não deixa de ser uma perspetiva, onde muito fica por dizer.
Não existe, o nada nem o tudo. Nem eu nem nenhum de nós existimos como materia. Tudo é uma grande ilusão. Somos só consciências sonhando!
Então o seu comentário deveria ter obrigatoriamente ciência. A sua hipótese, sobre os 2 tipos de pessoas que mencionou, precisa ser comprovada cientificamente. Do contrário, o seu comentário é apenas mais uma opinião, não um argumento.
Opinião é uma conclusão minha. “Acho que é assim porque sim.” Argumento é uma conclusão a qual se chega a partir da análise e interligação de fatos. Argumento precisa ser justificado.
O que acontece com os buracos de minhoca numa fusão de buracos negros?
Na minha opinião, nada sabemos sobre buracos negros, estou convencido de que estamos a trabalhar pressupostos errados. Ao que parece os buracos negros estão centrados nas galáxias, porque será?
Há noticias de observações de estrelas a serem engolidas por buracos negros, bem como de estrelas a serem digamos que vomitadas por buracos negros… estranho. muito estranho. Para uma matéria de densidade como imaginamos que tenha. Estranho também a forma como uma estrela é absorvida por um buraco negro, parece dissolver-se e não comprimir-se como seria suposto.
O universo/natureza tem modelos que se repetem, forças que se baseiam nos mesmos princípios. Imaginemos que conseguimos comparar uma galáxia com um furacão, quais as semelhanças? o centro de um furacão é o momento de calmaria o sitio onde nada acontece… no furacão teremos no centro a nossa atmosfera, numa galáxia poderemos ter nada… onde nada acontece…, ou poderemos conforme o modelo cartesiano se considerarmos a matéria da galáxia X=1 Y=1 e Z=1 ter um X=-1, Y=-1 e Z=-1.
Os buracos de minhoca, tal como se entendem, não parecem estáveis, são ainda uma teoria, poderão ser uma deformação de um ou mais dos valores X,Y ou/e Z.
Obrigado pela interação Antonio… Existe muito a se aprender dos buracos negros. Muito mais dos buracos de minhoca, se é que eles existem. Teoricamente o buraco de minhoca é a conexão entre dois buracos negros em pontos distintos no (mesmo) universo. Logo a fusão de 2 buracos negros é um evento com envolvimento de 2 buracos de minhoca e 4 bucos negros. O fato de 2 buracos negros estarem em processo de fusão não implica que os outros 2 buracos negros nas outras extremidades também estejam, pois podem estar em extremos diferentes do universo. Imagino que neste caso cria-se uma conexão em Y. Como este é um evento rotineiro (como fusão de galáxias), as conexões de buracos de minhocas podem tão complexas quanto um sistema vascular (?)